El presidente de Clyfsa el ingeniero Luis María Ocampos explicó en contacto con Radio Guairá AM el origen del conflicto tarifario con la Administración Nacional de Electricidad (ANDE), luego de que un Tribunal de Apelación confirmara la sentencia que obliga a la empresa a pagar más de G. 65.000 millones por diferencias tarifarias.
Ocampos recordó que el conflicto se inició en el año 2017, cuando el Poder Ejecutivo aprobó el Pliego Tarifario N.º 21, que establecía nuevas tarifas eléctricas aplicables a nivel nacional.
Según explicó, la empresa decidió recurrir a un amparo judicial tras la entrada en vigencia de ese nuevo pliego tarifario. Indicó que, de acuerdo con la categoría en la que se encontraba CLYFSA, 60/10 A, la aplicación del nuevo esquema implicaba para la empresa un aumento aproximado del 97% en la tarifa, lo que motivó el inicio de las acciones judiciales. Señaló además que la empresa siempre sostuvo que si el incremento se aplicaba de manera proporcional, conforme a lo establecido en la adenda firmada en 2013 con la ANDE, ellos estaban dispuestos a pagar, ya que de aplicarse el aumento en esas condiciones podrían afrontarlo. Sin embargo, afirmó que si el incremento se aplicaba en los términos establecidos en el nuevo pliego, la empresa corría el riesgo de quedar en quiebra en apenas dos meses.
El ingeniero señaló que la firma contaba con una adenda firmada en 2013 con la ANDE, en la que se establecía que cualquier modificación del pliego tarifario debía aplicarse de manera proporcional, tanto en caso de aumentos como de reducciones.
En ese contexto, CLYFSA obtuvo en su momento una medida judicial que le permitió continuar aplicando el Pliego Tarifario N.º 20, anterior al aprobado en 2017, situación que posteriormente derivó en el litigio con la ANDE por las diferencias tarifarias acumuladas durante varios años.
Tras la reciente resolución del Tribunal de Apelación que confirmó el fallo de primera instancia, Ocampos indicó que la empresa analizará las acciones legales que podrían adoptarse ante esta decisión judicial.
